Que faire des textes bibliques qui semblent ne pas correspondre à notre foi ?
Bonjour, Je parcours actuellement le calendrier Parole Pour Tous, consacré en ce début d'année à Josué, et je suis scandalisé. Il s'agit de la conquête de la terre promise, où les massacres succèdent aux massacres sous prétexte que Dieu aurait consacré un peuple élu. Bien sûr, les auteurs du calendrier racontent qu'il faut remettre les choses dans leur contexte, et ils le font avec beaucoup de savoir et de compétence. Mais, s'ils en mettent des tartines sur les rois assyriens sauvages, qui expliqueraient les gestes du pauvre Josué victime, ils semblent ignorer que ces textes ont servi à des protestants aussi bons qu'eux d'excuse pour massacrer de façon parfaitement réelle de nombreuses peuplades, en Afrique ou en Amérique, au 19ème siècle. Encore aujourd'hui, où l'on parle beaucoup de "jihad" coté musulman, je ne suis pas sûr que quelques chrétiens, en Irak, en Afrique ou ailleurs, ne se livrent à des guerres prétendues saintes sous l'excuse de ces textes. Les chrétiens devraient bala
nt leur porte, et non se rassurer devant quelques professeurs
d'histoire ancienne.
Ne serait-il pas plus honnête de dire publiquement et explicitement que ces
textes ne donnent pas aux hommes et aux femmes d'aujourd'hui une bonne approche
de la foi, particulièrement en ce qu'ils consacrent l'alliance du religieux
et du militaire ? Ensuite, si vous voulez, les explications d'intellectuel.
Il existe bel et bien dans la Bible des textes qui ne correspondent pas à notre
foi, et je me doute que cela dérange les protestants.
Au lieu de contourner cette gêne par de pseudo-raisonnements de savants, que
les protestants eux-mêmes, au cours de leur histoire, n'ont même pas su appliquer,
il vaudrait mieux reconnaître les erreurs que la bible nous a conduit à commettre,
et réserver les discussions de prétendue remise en contexte aux travaux internes
de notre église, au lieu de professer de haut une foi qui n'est plus que l'ombre
de crédos arrangés.
Qu'en pensez-vous ?
Certains textes sont insupportables de cruauté, c'est vrai. C'est vrai aussi
que des chrétiens de tous les temps ont justifié des actes atroces en se fondant
sur la Bible. Tout cela, il faut le dénoncer, vous avez raison.
Par contre, il y a une opération qui me paraît très risquée, c'est d'éjecter
certains textes de la Bible. En effet, la Bible est faite d'une grande diversité
de textes, qui nous plaisent plus ou moins. C'est justement cette diversité
qui nous oblige toujours à lire ces textes de manière intelligente : les textes de
Josué doivent être lus en parallèle avec les Evangiles, qui disent tout autre
chose; les Psaumes cohabitent avec des récits de moralité douteuse... cela est
un donné, il nous faut faire avec, et essayer d'y trouver un sens. En éliminant
certains textes du canon, on se prive de cette diversité, on cède à la tentation
de faire fi des textes qui nous dérangent, qui nous montrent quelque chose de
nous-même que nous ne voulons pas voir. On peut donc dire, je pense, que certains
textes nous choquent, nous posent des questions. Mais on est par contre obligés
de faire avec, et donc aussi avec les textes de Josué.
Ce que cherchent à faire les interprètes dont vous parlez (comme j'en suis,
je peux le dire !), ce n'est pas du tout à justifier ces textes, mais à les
situer dans leur contexte, pour tenter de comprendre comment on en est arrivé
à écrire cela. C'est un peu comme un historien qui cherche à interpréter "Mein
Kampf", non pas pour dire qu'il est d'accord ou pas avec ce qu'il lit - la question
n'est pas là - mais seulement pour comprendre. Car avant de poser un jugement
sur quoi que ce soit, il est nécessaire de comprendre, de voir les enjeux historiques
et sociaux qui sont à la base de telle ou telle pensée. Je m'oppose donc fermement
au jugement que vous portez sur les "pseudos-raisonnements" des savants. Ces
analyses sont essentielles, à mon avis, pour nous donner les outils de compréhension
nécessaires à l'interprétation des textes. Car sans ces outils, nous tombons
justement dans ce que vous dénoncez, à savoir : une lecture primaire, d'opinion,
qui mène tout droit à la justification des pires crimes. C'est en essayant de comprendre,
en faisant l'effort de voir où se situent les enjeux d'un texte qu'on devient
le plus apte à discerner, justement, ce qui vous tient à coeur (et à moi aussi,
d'ailleurs), à savoir : dénoncer les erreurs que l'on a pu commettre dans nos jugements
sur Dieu, sur Jésus, sur la Bible.
d'histoire ancienne.
Ne serait-il pas plus honnête de dire publiquement et explicitement que ces
textes ne donnent pas aux hommes et aux femmes d'aujourd'hui une bonne approche
de la foi, particulièrement en ce qu'ils consacrent l'alliance du religieux
et du militaire ? Ensuite, si vous voulez, les explications d'intellectuel.
Il existe bel et bien dans la Bible des textes qui ne correspondent pas à notre
foi, et je me doute que cela dérange les protestants.
Au lieu de contourner cette gêne par de pseudo-raisonnements de savants, que
les protestants eux-mêmes, au cours de leur histoire, n'ont même pas su appliquer,
il vaudrait mieux reconnaître les erreurs que la bible nous a conduit à commettre,
et réserver les discussions de prétendue remise en contexte aux travaux internes
de notre église, au lieu de professer de haut une foi qui n'est plus que l'ombre
de crédos arrangés.
Qu'en pensez-vous ?
Certains textes sont insupportables de cruauté, c'est vrai. C'est vrai aussi
que des chrétiens de tous les temps ont justifié des actes atroces en se fondant
sur la Bible. Tout cela, il faut le dénoncer, vous avez raison.
Par contre, il y a une opération qui me paraît très risquée, c'est d'éjecter
certains textes de la Bible. En effet, la Bible est faite d'une grande diversité
de textes, qui nous plaisent plus ou moins. C'est justement cette diversité
qui nous oblige toujours à lire ces textes de manière intelligente : les textes de
Josué doivent être lus en parallèle avec les Evangiles, qui disent tout autre
chose; les Psaumes cohabitent avec des récits de moralité douteuse... cela est
un donné, il nous faut faire avec, et essayer d'y trouver un sens. En éliminant
certains textes du canon, on se prive de cette diversité, on cède à la tentation
de faire fi des textes qui nous dérangent, qui nous montrent quelque chose de
nous-même que nous ne voulons pas voir. On peut donc dire, je pense, que certains
textes nous choquent, nous posent des questions. Mais on est par contre obligés
de faire avec, et donc aussi avec les textes de Josué.
Ce que cherchent à faire les interprètes dont vous parlez (comme j'en suis,
je peux le dire !), ce n'est pas du tout à justifier ces textes, mais à les
situer dans leur contexte, pour tenter de comprendre comment on en est arrivé
à écrire cela. C'est un peu comme un historien qui cherche à interpréter "Mein
Kampf", non pas pour dire qu'il est d'accord ou pas avec ce qu'il lit - la question
n'est pas là - mais seulement pour comprendre. Car avant de poser un jugement
sur quoi que ce soit, il est nécessaire de comprendre, de voir les enjeux historiques
et sociaux qui sont à la base de telle ou telle pensée. Je m'oppose donc fermement
au jugement que vous portez sur les "pseudos-raisonnements" des savants. Ces
analyses sont essentielles, à mon avis, pour nous donner les outils de compréhension
nécessaires à l'interprétation des textes. Car sans ces outils, nous tombons
justement dans ce que vous dénoncez, à savoir : une lecture primaire, d'opinion,
qui mène tout droit à la justification des pires crimes. C'est en essayant de comprendre,
en faisant l'effort de voir où se situent les enjeux d'un texte qu'on devient
le plus apte à discerner, justement, ce qui vous tient à coeur (et à moi aussi,
d'ailleurs), à savoir : dénoncer les erreurs que l'on a pu commettre dans nos jugements
sur Dieu, sur Jésus, sur la Bible.